Este Tribunal considera, que la transacción celebrada por la ciudadana FRANCELYS KARINA GUEDEZ MONTES y el ciudadano LENYN OLIVAR MENDEZ, en fecha diecisiete (17) de febrero de 2.023, cumple con los extremos de Ley para su procedencia, como lo son: 1) La capacidad para disponer del derecho litigioso. 2) El acuerdo realizado no versa sobre cuestiones que afecten el orden público. Y 3) No se ve afectado ningún bien que sea de especial tutela por la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. En consecuencia, resulta procedente en este caso HOMOLOGAR LA TRANSACCIÓN, celebrada entre las partes. Y así se decide.-

Ahora bien, observa este juzgador; en extremo de sus deberes jurisdiccionales; de la revisión de las actas que cursan en el presente proceso, la inexistencia ni siquiera en forma presuntiva, de los hechos necesarios para que sea dictada la tutela requerida. Así pues, no se desprende de los autos prueba alguna que se pudiera afectar el objeto litigioso; y que llegare a causarse un daño que no pudiese ser reparado en la definitiva a la parte demandante que justifique la medida innominada solicitada. Es carga del solicitante alegar y demostrar la "presunción grave", de los elementos tradicionales constitutivos de la medida, es decir, la existencia del periculum in mora, del fumus bonis iuris y del periculum in danni exigidos de acuerdo al contenido del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, a razón de lo establecido en el artículo 243 de la Ley especial agraria. Al respecto, este Tribunal observa, que no se demuestra lo exigido en el grado requerido en la mencionada norma espe.....

Como corolario de lo anterior, habiendo revisado la experticia cuestionada, teniendo en cuenta el reclamo contra ella realizado, vistos igualmente los informes presentados por las dos expertas designadas, así como las disposiciones legales aplicables al caso; conforme a los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgador considera que la experticia presentada en fecha 06 de diciembre de 2019, inserta al folio 235 al 241, no se ajusta a los parámetros que debía seguir, resultando excesiva su estimación y encontrándose fuera de los límites del fallo, al haberse calculado erróneamente el factor asociado de inflación en 31.670,75% cuando lo correcto era la cantidad de 316,70%. Así se decide.