Entonces, además del presente proceso: cursa por ante mismo Tribunal otra causa entre los mismos ciudadanos referidos, por motivo de los efectos nacidos en el mismo contrato, lo que pudiere sugerir inicialmente la procedencia de la acumulación que se refiere el artículo 52 del código adjetivo común supra trascrito. Sin embargo, es advertido por notoriedad judicial, que en el proceso signado bajo la nomenclatura 00710-A-23, no se encuentra perfeccionada la citación del demandado; en ese proceso; ciudadano ANTONIO COROMOTO LOYO CASTILLO, lo que impide pueda ser revisada la conexidad con este juicio y por consiguiente ordenada la acumulación, razón por la cual, debe el Tribunal forzosamente declarar SIN LUGAR la cuestión previa establecida en el ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la acumulación de autos a otro proceso, por razones de accesoriedad, conexión o de continencia; opuesta por la representación judicial de la parte demandada de autos, aboga.....

Con vista a la solicitud de acumulación de procesos, realizada por el abogado Arnoldo José Gregorio Peraza Pettit, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 31.752, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano LISARDO ARTURO MILLERS NELO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 16.751.597, parte demandante en el juicio que por Cumplimiento de Contrato, intentara en contra del ciudadano ANTONIO COROMOTO LOYO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 4.240.315, el Tribunal a los efectos de proveer observa, que en el presente caso no se encuentra perfectamente citado el demandado, lo cual impide sea practicada la acumulación de procesos a tenor de lo dispuesto en el artículo 81 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual, debe ser negada tal solicitud en esta etapa procesal. Así se decide.

En consecuencia, constata este Juzgador, que encontrándose el recurso de apelación ejercido por el abogado, Ernesto José Pacheco Saavedra, actuando como apoderado judicial de la parte demandante, contra una decisión interlocutoria la cual, no genera ningún perjuicio irreparable para la parte recurrente, este Tribunal Niega la Admisión de la Apelación realizada. Así se decide.