REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO GUANARE DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA SOLICITUD: Nº 9.728-16. SOLICITANTES: RODOLFO ANTONIO CASTILLO VILLEGAS Y JORDALYS NATHALY DUQUE DURAN, venezolanos, mayores de edad, civilmente hábiles, titular es de las cédulas de identidad Nros. V-19.855.308 y V-24.021.391, respectivamente. ABOGADO ASISTENTE: FÉLIX JOSÉ CASTILLO JIMÉNEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-15.349.085, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 135.220. MOTIVO: SEPARACIÓN DE CUERPOS. MATERIA: CIVIL. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA (PERENCIÓN). RELACIÓN DE LOS HECHOS Se inició la presente solicitud en fecha 03/08/2016, por ante el Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, correspondiendo a éste Tribunal el conocimiento de la misma, cuando por los ciudadanos: RODOLFO ANTONIO CASTILLO VILLEGAS Y JORDALYS NATHALY DUQUE DURAN, venezolanos, mayores de edad, civilmente hábiles, titular es de las cédulas de identidad Nros. V-19.855.308 y V-24.021.391, respectivamente, con domicilio el primero en el sector Mijagualito, carretera vía Biscucuy, casa s/n, del Municipio Guanare, estado Portuguesa, la Segunda en el Barrio Las Flores del Municipio Guanare, estado portuguesa, debidamente asistidos por el abogado FÉLIX JOSÉ CASTILLO JIMÉNEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-15.349.085, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 135.220, mediante escrito se dirige e interpone solicitud de SEPARACIÓN DE CUERPO, manifestando en su escrito libelar haber contraído matrimonio por ante el Registro Civil de la Parroquia San Juan de Guanaguanare Municipio Guanare estado Portuguesa, en fecha 12 de julio del año 2013, bajo el Acta Nº 46, folio 46. Manifestado los solicitantes que establecieron su último domicilio conyugal en el Barrio Las Flores del Municipio Guanare, estado portuguesa, y que de su unión matrimonial no procrearon hijos y tampoco fomentaron bienes susceptibles de partición. Este Tribunal mediante auto de fecha 04/08/2016, dio entrada a la presente solicitud quedando signada bajo el N° 9728-16. Folio 06. En fecha 05/08/2016, se admitió con todos los pronunciamientos de Ley y se libro la respectiva boleta de notificación al Fiscal Cuarto del Ministerio Público en Materia de Familia. Folio 07. Mediante auto de fecha 11/08/16 se acordó librar boleta de notificación a la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público en Materia de Familia. Folio 08 al 09. Compareció en fecha 19/09/2016 el Alguacil Titular de este Tribunal Rodolfo Duran la Cruz, y consigno boleta de notificación de la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público en Materia de Familia, debidamente cumplida y firmada por la ciudadana Carmen Delgado quien manifestó ser la secretaria. Folio 10 al 11. MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien, realizada la anterior secuencia procedimental pasa el Tribunal a realizar las siguientes consideraciones: La Perención de la Instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes por falta de impulso procesal, en los casos establecidos por la ley y determinado en los diversos supuestos del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, figura la cual a la luz de la Jurisprudencia patria constante, pacífica y reiterada, tiene su fundamento y concepción, en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de estas, entraña una renuncia a continuar la instancia. En referencia a los supuestos de los lapsos de perención, el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en establece: "…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...” Ahora bien, el maestro Romberg (2003), en su “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano” ha definido la perención como: "…la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…" (p. 372). Por otro lado, La Roche (2005), en su obra Instituciones de Derecho Procesal señala sobre el mismo aspecto lo siguiente: "…es la extinción del proceso que se origina por su paralización durante un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno…" (p. 350). En este sentido, se debe hacer la salvedad que ambas definiciones expuestas corresponden a la perención ordinaria de un (01) año, la cual debe comenzar a computarse a partir del último acto de procedimiento, tal como lo ha indicado el maestro Romberg en su obra anteriormente señalada: “…La prolongación de la actividad de las partes está sometida al plazo de un año. Este plazo se computa desde el último acto de procedimiento. Si bien la ley no define este momento inicial, debe aplicarse la regla general de los lapsos por años esto es, desde el día siguiente al de la fecha del acto que da lugar al lapso y no como piensan algunos autores, desde el momento en que surge para una parte la facultad de actuar y no lo hace…” (p. 376). De igual manera, la Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 25-09-1996, con ponencia del Magistrado Dr. Alirio Abreu Burelli, en el juicio Eduardo García Suarez Vs. Florencia Ramírez de Calvo, Exp Nº 95-0312, S. Nº 0312, estableció: “…en concordancia con el Art. 198 del mismo Código (C.P.C.)… el lapso de perención comienza a transcurrir al día siguiente de aquel en el cual se realizó la última actuación capaz de dar impulso al proceso…” En el caso bajo estudio se observa que en fecha 19-09-2016, este Tribunal recibió la consignación de la boleta de Notificación debidamente firmada por la ciudadana Carmen Delgado, en su carácter de Secretaria de la Dependencia Fiscal, y desde esa fecha no consta en autos que la parte actora haya cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sean practicadas dichas actuaciones; transcurriendo con creces más de nueve (09) años y siete meses, desde la última actuación de la solicitud, en consecuencia no existiendo en las actas procesales interés por el juicio, opera así la institución de la Perención de la Instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto la misma encuadra perfectamente en el supuesto supra indicados. Y así se declara. DISPOSITIVA Por los anteriores razonamientos, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PERIMIDA la presente solicitud por falta de impulso procesal. Notifíquese a la parte solicitante por medio de Cartel, el cual deberá ser fijado en la cartelera de este Tribunal por un lapso de quince (15) días continuos, una vez vencido dicho lapso sin que las partes ejerzan recurso alguno se procederá al cierre y archivo de la solicitud. Publíquese, regístrese y expídase copia certificada de la presente decisión, a los fines del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada, sellada y refrendada en el Despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en la ciudad de Guanare a los veintitrés días del mes de julio del año dos mil veintiséis (23/07/2026). Años 216° de la Independencia y 167° de la Federación. La Jueza Suplente, Abg. Crisbet Carolina Colmenares López. El Secretario, Abg. Ignacio Antonio Hidalgo Ruiz. En esta misma fecha se publicó siendo las 02:10 de la tarde y se fijó el cartel librado en la cartelera del Tribunal. Conste.