TSJ Regiones - Decisión

LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO GUANARE DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA.

EXPEDIENTE: Nº 11.503-26

SOLICITANTE: ALIDA ANTONIA PINEDA CASTILLO, venezolana, mayor de edad, casada, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-8.660.846.
ABOGADO ASISTENTE: ANA ISABEL RIVAS RUIZ, titular de la cédula de identidad Nº V-17.003.333, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 182.158.

CÓNYUGE:
MAURICIO JOSÉ BELLO PERAZA, venezolano, mayor de edad, casado, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-9.565.793.

MOTIVO:
DIVORCIO JURISPRUDENCIAL (1070).
SENTENCIA: DEFINITIVA.

RELACIÓN DE LOS HECHOS

Se inició el presente procedimiento en fecha 07/04/2026, por ante el Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, correspondiendo a éste Tribunal el conocimiento del presente asunto, cuando la ciudadana ALIDA ANTONIA PINEDA CASTILLO, venezolana, mayor de edad, casada, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-8.660.846, con número telefónico 0412-2345666, correo electrónico Alidapineda66@gmail.com, con domicilio en el Barrio La Enriquera Parte alta, calle 5 con callejón los Mangos, casa s/n de la ciudad de Guanare, Municipio Guanare del Portuguesa, debidamente asistida por la abogada en ejercicio: ANA ISABEL RIVAS RUIZ, titular de la cédula de identidad Nº V-17.003.333, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 182.158, de este domicilio, se dirige mediante escrito e interpone solicitud de DIVORCIO JURISPRUDENCIAL, a tenor del contenido del Artículo 185 del Código Civil, concatenado con la Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, número 1070, de fecha 09/12/2016, contra su cónyuge ciudadano MAURICIO JOSÉ BELLO PERAZA, venezolano, mayor de edad, casado, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-9.565.793, con domicilio en Lima Norte de Perú, Raúl Porras Barrenechea, Jirón Francisco Bolognesi 287 Distrito de Carabayllo, con número de teléfono con aplicación WhatsApp +51921584981 y +51937647244 y correo electrónico mauriciobellocarabobo@gmail.com.
Mediante auto de fecha 10/04/2026, la solicitud fue admitida con todos los pronunciamientos Ley, ordenándose la citación del ciudadano: MAURICIO JOSÉ BELLO PERAZA, plenamente identificado en autos, en su carácter cónyuge de la solicitante, a los fines que compareciera por ante este Tribunal el Tercer (3er) día de Despacho siguiente, computados luego que conste en autos su citación más diez (10) días que se le concede como termino de distancia; con el objeto de que exponga lo que creyere conveniente respecto a la solicitud de divorcio presentada por su cónyuge. Igualmente se acordó la notificación de la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público en Materia de Familia de este mismo Circuito y Circunscripción Judicial, a los efectos de oír su opinión respecto a la presente solicitud. Se libraron las boletas. Folio 12.
Se levantó acta en fecha 16-04-2026, mediante la cual el alguacil del Tribunal, dejó constancia de haberse comunicado por video llamada telefónica al N° +51921584981, siendo atendida por el ciudadano Mauricio José Bello Peraza, a quien se puso en conocimiento de la presente solicitud, manifestó estar de acuerdo quedando a derecho; devolviendo en consecuencia la respectiva boleta de citación y compulsa, se agregó capture de la video llamada. Folios 13 al 20.
El suscrito Secretario Titular de este Tribunal, procedió a certificar que fue recibido desde el número 0412-8506896 perteneciente al Alguacil del Tribunal Boleta de Citación debidamente suscrita por el ciudadano Mauricio José Bello Peraza, a quien puso en conocimiento de la solicitud, manifestando el referido ciudadano que está de acuerdo con la solicitud de divorcio presentada por su cónyuge, agregando a los autos como medio probatorio un (01) capture. Folio 21.
El Alguacil del Tribunal mediante diligencia de fecha 20/04/2026, devolvió acuse de recibo de boleta de notificación a la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público en Materia de Familia de este mismo Circuito y Circunscripción Judicial, la cual fue debidamente cumplida. Se agregó. Folios 22 y 23.
Se dictó auto en fecha 29-04-2026, mediante el cual se dejó expresa constancia que el ciudadano Mauricio José Bello Peraza, no compareció ni por sí ni por medio de apoderado judicial a manifestar lo que creyere conveniente en relación a la presente solicitud de Divorcio Jurisprudencial (1070). Folio 24.
Por acta de fecha 05-05-2026, se dejó constancia que la representación de la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público en Materia de Familia de este mismo Circuito y Circunscripción Judicial no compareció por ante este Tribunal a emitir opinión o hacer oposición a la presente solicitud. Folio 25.
Llegada la oportunidad para dictar sentencia, el Tribunal lo hace sobre la base de las siguientes consideraciones:
MOTIVOS DE HECHOS Y DE DERECHO PARA DECIDIR

La solicitante manifiesta en su escrito libelar haber contraído matrimonio civil con el ciudadano: Mauricio José Bello Peraza, en fecha catorce de marzo del año mil novecientos noventa (14/03/1990) por ante el Registro Civil del Municipio Páez Parroquia Acarigua del estado Portuguesa, tal como consta en copia certificada del Acta de Matrimonio emanada del Registro Civil de Municipio Páez Parroquia Acarigua del estado Portuguesa, inserta bajo el Nº 107, folio 144, Tomo 1, año 1990, que establecieron su último domicilio conyugal en el Barrio la Enriquera, Parte alta calle 5, con callejón los mangos, casa sin número del Municipio Guanare estado Portuguesa.
Señala en su escrito libelar que desde hace más de veinticinco años tuvieron diferencias irreconciliables motivados al desamor, desafecto y diferencias de caracteres existentes entre ellos, razones por las cuales deciden de mutuo acuerdo y sin dilación alguna separarse, haciendo cada uno vida independiente y como ya era imposible la reconciliación entre ambos, solicita la disolución del vínculo conyugal. Asimismo, señala, que durante el tiempo que duró su unión matrimonial procrearon dos (02) hijas ciudadanas Almauris Raiza Bello Pineda y Emiliannys Anali Bello Pineda, venezolanas, mayores de edad, civilmente hábiles, titulares de las cédulas de identidad Nros: V-21.395.225 y V-26.147.82; y que no adquirieron bienes muebles o inmuebles que puedan ser objeto de liquidación o partición.

La solicitante acompañó al escrito presentado con las pruebas documentales siguientes:

 Copia Fotostática Certificada de Registro de Matrimonio (Folios 03 al 05) correspondiente a los ciudadanos Alida Antonia Pineda Castillo y Mauricio José Bello Peraza, inserta en el Libro de Registro Civil deMatrimoniosllevado por ante el Registro Civil del Municipio Páez Parroquia Acarigua del estado Portuguesa, Acta inserta bajo el N° 107, folio 144, Tomo 1, del año 1990. Este Tribunal por ser copia certificada de un documento público expedida por un funcionario facultado para ello y considerando que se demuestra a través de dicha documental que los referidos ciudadanos contrajeron Matrimonio Civil, se le confiere pleno valor probatorio, de conformidad establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil y el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.

 Facsímiles de las cédulas de identidad correspondientes a los ciudadanos Alida Antonia Pineda Castillo y Mauricio José Bello Peraza, a las cuales se les confiere pleno valor probatorio y sirven para demostrar la identificación íntegra de los cónyuges (Folios 06 y 07). Este Tribunal le otorga pleno valor probatorio como documentos públicos, de conformidad con lo establecido en los artículos 1357 y 1360 del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, el cual sirve para demostrar la identificación íntegra de las partes. Así se decide.

 Copia Fotostática Simple del Acta de Nacimiento (Folio08), correspondientes a la ciudadana: EMILIANNYS ANALI BELLO PINEDA, emanada de la Prefectura del Municipio Páez del estado Portuguesa, acta N 714.Documentos públicos mediante los cuales demuestran la prole existente entre los ciudadanos: Alida Antonia Pineda Castillo y Mauricio José Bello Peraza Documentales que no fueron desconocidas ni impugnadas por la parte demandada en la oportunidad correspondiente. Esta Juzgadora aprecia que al tratarse de unas copias simples de documentos públicos expedidos por funcionarios facultados para ello, se le confiere pleno valor probatorio, de conformidad establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil y el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.

 Facsímil de la cédula de identidad correspondiente a la ciudadana EMILIANNYS ANALI BELLO PINEDA, a las cuales se les confiere pleno valor probatorio y sirven para demostrar la identificación íntegra de la referida ciudadana (Folio 09). Este Tribunal le otorga pleno valor probatorio como documentos públicos, de conformidad con lo establecido en los artículos 1357 y 1360 del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, el cual sirve para demostrar la identificación íntegra de las partes. Así se decide.

 Copia Fotostática Simple del Acta de Nacimiento (Folio10), correspondientes a la ciudadana: ALMAURIS RAIZA BELLO PINEDA, emanada de la Prefectura del Municipio Páez del estado Portuguesa, acta N 1205.Documentos públicos mediante los cuales demuestran la prole existente entre los ciudadanos: Alida Antonia Pineda Castillo y Mauricio José Bello Peraza Documentales que no fueron desconocidas ni impugnadas por la parte demandada en la oportunidad correspondiente. Esta Juzgadora aprecia que al tratarse de unas copias simples de documentos públicos expedidos por funcionarios facultados para ello, se le confiere pleno valor probatorio, de conformidad establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil y el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara. Folio 10.

 Facsímil de la cédula de identidad correspondiente a la ciudadana ALMAURIS RAIZA BELLO PINEDA, a las cuales se les confiere pleno valor probatorio y sirven para demostrar la identificación íntegra de la referida ciudadana (Folios 10). Este Tribunal le otorga pleno valor probatorio como documentos públicos, de conformidad con lo establecido en los artículos 1357 y 1360 del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, el cual sirve para demostrar la identificación íntegra de las partes. Así se decide.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

EL TRIBUNAL PASA A DECIDIR CON FUNDAMENTO EN LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:

A los fines de determinar la competencia para conocer la presente solicitud, se hace necesario traer a colación el contenido del artículo 754 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece:
“Es Juez competente para conocer de los juicios de divorcio y de separación de cuerpos el que ejerza la jurisdicción ordinaria en primera instancia, en el lugar del domicilio conyugal. Se entiende por domicilio conyugal el lugar donde los cónyuges ejercen sus derechos y cumplen con los deberes de su estado”.

En virtud de lo cual, al haber establecido los cónyuges su domicilio conyugal en el Barrio La Enriquera, Parte alta calle 5, con callejón los mangos, casa sin número del Municipio Guanare, estado Portuguesa, este Tribunal se declara competente para conocer la presente solicitud.
Ahora bien, determinada como ha sido la competencia es menester señalar que nuestro Código Civil, en el Capitulo XII instituye dos formas para disolver el matrimonio, la primera por muerte de alguno de los cónyuges y la segunda por divorcio, tal y como lo establece taxativamente en el artículo 184 del Código Civil, al disponer:

“Todo matrimonio válido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio.”

El divorcio representa entonces el mecanismo jurídico válido para extinguir el vínculo matrimonial, esto es, la solución que otorga el ordenamiento jurídico a los cónyuges, o a uno de ellos, cuando éstos consideran que sus diferencias son insalvables.
La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha sostenido desde su sentencia número 192/2001 (caso: Víctor José Hernández), lo siguiente:

“No debe ser el matrimonio un vínculo que ate a los ciudadanos en represalia por su conducta, sino por el común afecto; por tanto, las razones que haya podido tener un cónyuge para proferir injurias contra el otro, sólo demuestran lo hondo de la ruptura y la imposibilidad de una futura vida común. En estas circunstancias, en protección de los hijos y de ambos cónyuges, la única solución posible es el divorcio.”

En tal sentido, el divorcio es la forma o manera establecida por la ley para disolver el vínculo matrimonial, cuando concurren las causales establecidas en el artículo 185 del Código Civil.
En este mismo contexto, la Real Academia Española define al Desafecto, como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia. Dicho Desafecto, consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
Al respecto tenemos, que en el momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
En este sentido, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 136, de fecha 30-03-2017, dictada en el expediente signado con el Nº 2016-000479, dejó asentado lo siguiente:
“…Asimismo, con base en los mencionados principios, la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia N° 693, del 2 de junio de 2015, realizó interpretación constitucional del artículo 185 del Código Civil y estableció, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en dicho artículo son enunciativas y no taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446 dictada por la Sala Constitucional el 15 de mayo de 2014, incluyéndose el mutuo consentimiento, de la siguiente manera:”
…Omissis…

“…Este derecho fundamental del ciudadano, consistente en el reconocimiento por parte del Estado de la dignidad del ser humano, persigue el respeto de la autonomía de la personalidad; de su individualidad; de la potestad de cada individuo de la especie humana de decidir en libertad y conforme a sus propias creencias, gustos y valores, garantizando así su autodeterminación frente al Estado mismo y frente a otros individuos, con la única limitación que es el respeto a las demás personas, y el orden público y social”.

Cabe señalar el contenido parcial de la Sentencia que profirió la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia signada con el Nº 1070, en fecha 09-12-2016, Expediente Nº 16-0916:

“…A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
De la misma forma, durante la unión matrimonial puede surgir la incompatibilidad de caracteres entre los cónyuges, la cual consiste en una intolerancia de alguno de los cónyuges para con su pareja, siendo exteriorizada en diversas formas lo que genera una permanente aversión que hace imposible la vida en común.
De modo pues que tales situaciones no se pueden encasillar a las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, tal y como se estableció en la sentencia n° 693/2015, ya que al ser sentimientos intrínsecos de alguno de los cónyuges, estos pueden nacer o perecer de forma inesperada sin que exista un motivo específico.
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada…”

Corolario de lo anterior, del análisis de las pruebas y normas legales aplicables que conforman el presente expediente, se evidencia que la solicitud presentada por la ciudadana ALIDA ANTONIA PINEDA CASTILLO, con citación de su cónyuge ciudadano: MAURICIO JOSÉ BELLO PERAZA, encuadra perfectamente con los extremos establecidos en el criterio que con carácter vinculante estableció la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 1070, de fecha 09-12-2016, en concordancia con lo previsto en Sentencia Nº 136, de fecha 30-03-2017 proferida por la Sala de Casación Civil de nuestro Máximo Tribunal, en virtud de lo cual deduce esta Juzgadora que resulta procedente en derecho declarar Con Lugar la solicitud de Divorcio propuesta por el referido ciudadano. Y así se decide.
DISPOSITIVA
Por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO JURISPRUDENCIAL, propuesta por la ciudadana ALIDA ANTONIA PINEDA CASTILLO, venezolana, mayor de edad, casada, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-8.660.846, con citación de su cónyuge ciudadano: MAURICIO JOSÉ BELLO PERAZA, venezolano, mayor de edad, casado, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V-9.565.793, de conformidad con lo establecido en el artículo 185 del Código Civil, con relación a lo establecido en el criterio con carácter vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 1070 de fecha 09-12-2016, en concordancia con lo previsto en Sentencia Nº 136, de fecha 30-03-2017 proferida por la Sala de Casación Civil de nuestro Máximo Tribunal.
SEGUNDO: En consecuencia, bajo la premisa del artículo 184 del Código Civil, queda DISUELTO el vínculo conyugal contraído por referidos ciudadanos en fecha catorce de marzo del año mil novecientos noventa (14/03/1990), por ante el Registro Civil del Municipio Páez Parroquia Acarigua del estado Portuguesa, tal como consta en Acta de Matrimonio inserta bajo el Nº 107, folio 144, Tomo 1, del año 1990, expedida por el Registro Civil del Municipio Páez Parroquia Acarigua del estado Portuguesa.
Publíquese, regístrese y expídase copia certificada de la presente decisión, a los fines del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, sellada y firmada en la Sala del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Guanare del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa. En Guanare, a los siete días del mes de mayo del año dos mil veintiséis (07/05/2026). Años 216° de la Independencia y 167° de la Federación.
La Jueza Suplente,

Abg. Crisbet Carolina Colmenares López.
El Secretario,

Abg. Ignacio Antonio Hidalgo Ruiz.

En esta misma fecha se publicó siendo la 11:30 de la mañana. Conste.