Con respecto a lo solicitado y previa revisión de la sentencia proferida por este Juzgado y objeto de la presente aclaratoria se deja constancia que en cuanto a la solicitud primera: La el folio No 34., en el final de la sentencia se aprecia un error material en la fecha de la realización de la misma, donde aparece 28 de Febrero de 2007, siendo lo correcto 06 de JULIO de 2007, por lo que se procede a transcribir íntegramente dicho párrafo de la siguiente manera:

Este Tribunal, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada, una vez conste en auto el pago pendiente por parte de la demandada o sus apoderados judiciales. Emítase copias a las partes, se deja constancia que se hace entrega de las pruebas promovidas por ambas partes al inicio de la Audiencia Preliminar.-

En consecuencia, visto que los conceptos demandados no son contrarios a la Ley, sino previstos en ella, en aplicación de la presunción de admisión de los hechos consagrada en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se condena a la demandada a pagar las cantidades y conceptos demandados antes discriminadas. Así se decide.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Lara, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador demandante, ni normas de orden público, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se ordena el cierre y archivo del expediente.-

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, el Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE:PRIMERO: SIN LUGAR las pretensiones del actor en virtud de la prescripción de la acción declarada en la parte motiva de esta decisión.SEGUNDO: No hay condenatoria en costas porque el trabajador alegó ingresos inferiores a tres salarios mínimos, conforme a lo dispuesto en el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho que han quedado expresados en la presente decisión; el Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, decide:PRIMERO: Terminado el procedimiento por cobro de prestaciones sociales incoado por el ciudadano JOSÈ ASDRUBAL PIÑA en contra SERVICIOS DURACLEAN LARA S.R.L.SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza de ésta decisión.

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de el trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se ordena se archive el expediente. Emítase copias a las partes

DECLARA: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO; en consecuencia, la parte actora no podrá volver a proponer la demanda sino hasta después de transcurridos noventa (90) días continuos, contados a partir de la fecha de publicación de la presente acta. REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.

Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el desistimiento del procedimiento, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto. (Negrillas del Tribunal) Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara desistido el presente procedimiento y terminado el proceso, a tenor de lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece

y efectivamente el Tribunal en la Sentencia Definitiva de fecha 19-07-2007, no se pronunció con respecto a esta petición.- En tal sentido, a los fines de subsanar dicha omisión se aclara que la parte demandada, ciudadano: CARLOS ALBERTO DA SILVA, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E-81.291.344, y de este domicilio, deberá pagar a la parte actora, a titulo de daños y perjuicios los cánones de arrendamiento, desde Junio del 2007, y los que se sigan causando hasta la real y definitiva entrega del inmueble, a razón de CIENTO CINCUENTA BOLIVARES (Bs. 150.000,00) mensuales.- Queda en estos términos aclarado el fallo dictado por este Tribunal en fecha: 27-05-2003, en consecuencia de ello, se advierte a las partes que el lapso de apelación contra la sentencia y su aclaratoria de TRES DIAS DE DESPACHO SIGUIENTES, comenzará a transcurrir a partir del Despacho del día siguiente a esta aclaratoria.- Publíquese y regístrese.-