Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este Juzgado de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Artículo 267, Numeral 1°, en concordancia con lo establecido en el Artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá darse de nuevo la demanda antes de que transcurran Noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Una vez transcurra el lapso de apelación quedando firme la presente Perención, quedará sin efecto la medida de embargo preventivo decretada en la misma, y se remitirá la presente causa al Deposito Judicial a los fines de su Archivo Definitivo y Conservación.- Publíquese y regístrese. Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo de conformidad con lo establecido.....

SE DICTÓ SENTENCIA HOMOLOGANDO EL DESISTIMIENTO HECHO POR LA PARTE ACTORA.-

Por los razonamientos de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la parte accionante contra la Sentencia proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, en fecha 13 de noviembre de 2013. SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda de nulidad contra la Providencia Administrativa Nº 01048, dictada por la Inspectoría del Trabajo, sede "José Pío Tamayo", de fecha 26 de junio de 2013, contenida en el expediente signado 005-2012-06-00466, mediante la cual se declaró con lugar procedimiento sancionatorio. TERCERO: Se CONFIRMA la Sentencia recurrida. CUARTO: No hay condenatoria en costas, por no haberse iniciado el procedimiento.-

Por los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso. SEGUNDO: Se ordena el archivo del expediente y la remisión del mismo al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional. TERCERO: No hay condenatoria en costas en atención a lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica según remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso. SEGUNDO: Se ordena el archivo del expediente y la remisión del mismo al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional. TERCERO: No hay condenatoria en costas en atención a lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica según remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

Por los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso. SEGUNDO: Se ordena el archivo del expediente y la remisión del mismo al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional. TERCERO: No hay condenatoria en costas en atención a lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica según remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Al folio 7, cursa en autos constancia de trabajo, que no fue impugnada y se le otorga pleno valor probatorio, de la que se desprende que la vinculación de las partes inició el 05 de enero de 2005, tal como lo indicó el actor en el libelo, sin determinarse la naturaleza en razón del tiempo. Consta en autos del folio 133 al 155, contratos de trabajo, que fueron impugnados por el actor, sobre los cuales se realizó prueba de cotejo, la cual concluyó que la firma correspondía al trabajador, experticia que no fue impugnada y se le otorga pleno valor probatorio, por lo que se evidencia de tales documentales, que se contrató por tiempo determinado y para una obra determinada en años sucesivos. No obstante, de tales contratos y el resto de las probanzas, es imposible determinar cuál era exactamente la actividad que correspondía al trabajador; y cuándo terminó cada una de las vinculaciones; así como tampoco se demostró la justificación de las contrataciones por tiempo determinado como lo e.....

Al folio 57, cursa en autos notificación realizada a la trabajadora, que no fue impugnada y se le otorga valor de plena prueba, en el que se informa la culminación de la relación de trabajo a partir del 31 de diciembre de 2009, alegando reorganización administrativa y reducción presupuestaria; hechos que no fueron demostrado en autos. Tampoco se desprende del expediente, que el empleador haya ejercido los trámites administrativos correspondientes, para proceder a finalizar el vínculo, por lo que no existe causa justificada prevista en el Artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente para ese momento. En consecuencia, se establece que la relación finalizó por despido injustificado, conforme lo previsto en el Artículo 99, Parágrafo Único, literal b, eiusdem. Así se declara. En cuanto a los conceptos reclamados, se observa que el demandado tampoco consignó prueba que lo libere de las obligaciones contraídas en la relación de trabajo. Declarada con lugar la ilegitimidad de q.....

IV - DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Lara con sede en la Ciudad de El Tocuyo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA el desistimiento de la acción y del procedimiento expuesto por los ciudadanos JOSE MANUEL CHIRINOS, NELLY CHIRINOS Y ANIBAL CHIRINOS, en fecha 11 de febrero de 2014. Por la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.- . Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en la Sede del Despacho de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, El Tocuyo, a los 24 días del mes de febrero del año dos mil catorce (2014). Años: 204° y 155°.

DISPOSITIVA Este Juzgado Especializado en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra las Mujeres del Circuito Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en Audiencia Oral y Reservada efectuada el día de hoy, dando cumplimiento a los principios rectores y de las garantías previstas en el Código Orgánico Procesal Penal para la realización de un Juicio Previo y un Debido Proceso, así como también observando las formalidades de Ley, previstas para la realización de este acto y en aras de lograr la finalidad del proceso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley Adjetiva Penal; apreciando los alegatos y las pruebas incorporadas válidamente en el Juicio Oral y Privado por las partes, según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 22 del Cód.....