Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, administrando Justicia en NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y por Autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO, propuestas por los ciudadanos CESARINO GORIA GHILIOTTO y ZURIS ANMIDIA GAMES TAPIA, antes identificados el derecho en autos según el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia, conforme al Artículo 184 Eiusdem, queda DISUELTO el vinculo conyugal contraído por los referidos ciudadanos por ante la Prefectura Civil del Municipio Guanare hoy, Oficina Municipal de Registro Civil del Municipio Guanare del Estado Portuguesa, en fecha veintidós de diciembre del año mil novecientos ochenta y dos (22-12-1982), inserta bajo el Nº 434. En cuanto a los bienes adquiridos durante la unión conyugal se ordena la partición y liquidación de los mismos.

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR LA RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE MATRIMONIO Nº 01, de la ciudadana MARÍA LISMARYS RONDÓN BRICEÑO, llevado por ante el Juzgado del Municipio Guanarito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa hoy, Juzgado de los Municipios Guanarito y Papelón del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa y por ante el Registro Civil Principal del mismo Estado, durante el año mil novecientos noventa y cuatro (1994), de los libros de Registro Civil de Matrimonio, dejándose se incurrieron dos errores materiales, el primero en asentar el número de su Cédula de Identidad Personal "9.990.296", siendo lo correcto "12.646.885" y .....

Este Tribunal tomando como base la consideración legal esgrimida y el imperativo de la Ley, que constriñe a que "solo cuando se llenen los dos extremos antes mencionados", el Juez decretará las Medidas Preventivas; en criterio de esta Juzgadora, considera que en el presente caso no se satisfacen a plenitud el extremo de Ley, y por consiguiente NIEGA la Medida de Protección a los Cultivos. Así se Decide. No obstante, de conformidad con el Articulo 163 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, este Tribunal en la oportunidad de la práctica de la Medida de Secuestro dictada, procederá a constatar la existencia de cultivos o cualquier actividad agraria, eso de las facultades conferidas por la norma adjetiva, dictara la medida de protección de la actividad agraria que se encuentre desarrollando en dicho predio