Ahora bien, este Tribunal a los fines de proveer lo solicitado por el co-apoderado judicial de la parte demandada, el abogado Ramses Gómez discriminando una serie de hechos en relación a las actuaciones realizada por el experto. Por consiguiente, de acuerdo a las actuaciones presenta por el experto, para quien juzga, fueron en apego a la norma, manifestado en todo momento con diligencias ante este Tribunal y las partes las actuaciones que realizaría para la práctica de la prueba de experticia complementaria. Asimismo, lo alegado por el co-apoderado judicial antes mencionado, donde manifiesta que no podía asistir el día para la experticia complementaria, señalada por el práctico designado; por tener una audiencia en el Tribunal Segundo de Protección SME, sin producir en autos cualquier tipo de pruebas que refiere tal circunstancia; es por esto, para quien decide, negar forzosamente lo peticionado al co-apoderado judicial Ramses Gómez, inscrito en el instituto de Previsión Social del Abo.....

Por lo tanto, habiendo expirado el lapso de promoción del pruebas en la presente causa, signada con el número 00231-A-17, y estando vencido el lapso de promoción de pruebas en los expedientes números 00227-A-17 y 00230-A-17, este Tribunal, en aras de preservar la integridad de la competencia especial agraria, evitando el proferimiento de fallos contradictorios, por economía procesal y para propiciar la paz social en el campo, procede a acumular el presente expediente número 00231-A-17 a los anteriormente señalados expediente números 00227-A-17 y 00230-A-17, por cuanto existe conexidad entre ellos al existir identidad de sujetos y objeto; en estos procesos los lapsos de promoción de pruebas están vencidos y cursan ante este mismo Tribunal. Así se decide.-

En el presente caso, se observa que luego de la suspensión de la causa por muerte del ciudadano ANGELO MARGIASSO DIPAOLO, la parte demandante no cumplió con el impulso procesal, demostrándose la pérdida del interés de la parte solicitante en lograr un pronunciamiento de la administración de justicia. En consecuencia, la causa ha permanecido inactiva por un período de tiempo superior a seis (06) meses, señalado en la norma, transcurriendo en este caso especifico para lograr la reanudación del proceso, lo que demuestra indiscutiblemente el desinterés que han tenido los demandantes en llevar a término el presente asunto y siendo el instituto procesal comentado de orden público, irrenunciable por las partes y verificable de derecho, se DECLARA CONSUMADA DE HECHO Y DE DERECHO LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y terminado el procedimiento. Así se decide.