El Tribunal, advierte expresamente que al ser el presente proceso de conocimiento de la jurisdicción especial agraria, LA PRÁCTICA DE LA EJECUCIÓN de la medida nominada dictada, debe atenderse a la holística perspectiva, de los postulados establecidos en los artículos 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 1 y 152 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y así ha de mantenerse y asegurar el desarrollo de las actividades agrícolas, en el ámbito de la especialidad y autonomía del derecho agrario, razón por la cual, SE EXCLUYEN EXPLÍCITAMENTE de la ejecución de la presente medida cautelar, todos aquellos bienes propiedad del demandado que se encuentren vinculados con la actividad agraria, en resguardo al interés público de la continuidad de los procesos agro-productivos en la República. Así se decide

Este Tribunal considera, de la revisión de las actas que conforman la solicitud, Acertadas las razones en que se basó la declinatoria de competencia por parte del Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Páez y Araure del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, al constatarse la pretensión sobre bienes de vocación agraria, por lo que siendo este despacho competente por la materia de la cuestión que se discute ACEPTA LA DECLINATORIA, de competencia por razón de la materia, efectuada mediante decisión de fecha once (11) de enero de 2024, por el referido Juzgado.

Este Tribunal considera, que la transacción celebrada por la parte demandante, VIRGILIO ANTONIO BARILLAS PLAZA, y la parte demandada ciudadana, MARIA BASILISA COLMENAREZ, en fecha diez (10) de julio de 2.024, se recibió escrito mediante la cual se solicitó la homologación voluntaria y amistosa, y que en fecha diecinueve (19) de julio de 2.024, la ciudadana MARIA BASILISA COLMENAREZ antes identificada, debidamente asistida por abogado Ramón Alexis Corredor mediante el cual formula no se mocionaron bienes las cuales están expresamente establecidas en el escrito libelar, por lo que la solicitud de HOMOLOGACIÓN no cumple con los extremos de Ley para su procedencia, como lo es: 1) La disponibilidad de las partes sobre los bienes objeto de transacción. En consecuencia, resulta procedente en este caso NO HOMOLOGAR LA TRANSACCIÓN, celebrada entre las partes. Y así se decide.-