Visto el Oficio signado bajo la nomenclatura GBP/PEP/COPA/CG JGI/DI /NRO.:0614, recibido por ante este Tribunal en fecha 10-04-2013, suscrito por el SUB/COM.(P:E:P TORO CASTILLO JUAN, en su carácter de DIRECTOR DEL CENTRO DE COORDINACION POLICIAL GENERAL JUAN GUILLERMO IRIBARREN, ARAURE, mediante el cual el cual informan textualmente, lo siguiente: "...mediante la presente comunicación y a su vez infórmale que se encuentra recluido en las Instalaciones del reten Transitorio del centro de coordinacion Policial N° 02 a su digno cargo, el Adolescente SE OMITE POR RAZONES DE LEY, , ya que el ciudadano antes mencionado se encuentra solicitado ante su despacho según numero de Causa PP11-D-2011-000214, por REBELDÍA de fecha 11-09-2012, el adolescente fue detenido por la Comisión Policial integrada por los funcionarios DISTINGUIDO (PEP) CARLOS ORAA 11.400. AGENTE (PEP) RUBEN VILLEGAS 16.619.171, Este Tribunal, de la revisión efectuada a las actuaciones que conforman la presente causa.....

Sobre la base de todo lo antes expuesto, es por lo que este Tribunal, habiendo garantizado los derechos constitucionales y legales del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 617, 80 y 542 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, ACUERDA: Primero: Este tribunal, acuerda la permanencia del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, en la Entidad de Atención Acarigua I bajo las ordenes de este Tribunal, a los fines de que el prenombrado imputado cumpla efectivamente la medida cautelar de DETENCIÓN PREVENTIVA que recae sobre el mismo, a los efectos de asegurar su comparecencia a la audiencia preliminar, la cual se ratifica. Segundo: En razón de lo anterior, se deja sin efecto la declaratoria de rebeldía dictada en fecha 14 de marzo de 2013, y que recaía contra el mencionado adoles.....

En base a todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos y en atención a los meritos que de ellos se desprenden; este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la existencia de cosa juzgada opuesta por la parte demandada en cuanto a la indemnización contenida en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención condiciones y medio ambiente del trabajo y al daño moral. SEGUNDO: SIN LUGAR la acción intentada por el ciudadano LUIS ENRIQUE RODRIGUEZ CALDERON, titular de la cédula de identidad número V- 8.664.381, en contra de la sociedad mercantil CENTRAL AZUCARERO PORTUGUESA, C.A. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Dando cumplimiento a lo esta.....

En consecuencia de lo anterior, se llama severamente la atención de la juzgadora que conoció en fase de sustanciación pero, a criterio y consideración de quien aquí sentencia, reponer la causa a ese estado sería inútil pues, si bien el órgano jurisdiccional no actuó de manera correcta, no fue afectada la actividad de ninguna de las partes, ni se vieron efectivamente usurpados o cercenados los derechos de cada uno de los sujetos procesales para bregar en litigio en pos de una sentencia que le favoreciera. Aún más, dicha reposición premiaría la inactividad y negligencia evidenciada al no promover pruebas en el lapso útil para ello; oportunidad que desaprovechó la parte actora y cuya renovación no puede pretender. Y Así se Decide. En virtud de lo anteriormente expuesto, se ratifica la declaratoria de Perecido el recurso interpuesto proferida en su oportunidad legal correspondiente. Y Así se Establece. REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE. Déjese transcurrir el lapso previsto en el Artículo 489-B d.....

Así pues, subsumiendo lo antes expresado al caso sub iudice, es menester resaltar que el solicitante, estando a derecho, no compareció a la audiencia única establecida en el artículo 512 de la Ley in comento, fijada por este Tribunal para el día de hoy, 10 de abril de 2.013, a las 10:00 de la mañana, evidenciándose, sin lugar a dudas, la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición de la solicitud de CURADOR AD-HOC, por lo que consecuencialmente quien Juzga, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes declara DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO y TERMINADO EL MISMO, en virtud de estar verificada la incomparecencia del solicitante, ciudadano: ANTONIO JOSÉ VÁSQUEZ BASTIDAS, previamente identificado, a la celebración de la audiencia única. Así se decide. Se acuerda el cierre de la presente causa y su remisión al Archivo Judicial. Años: 202º de la Independencia y 154º.....