Esta norma sustantiva guarda relación con las normas consagradas en esa misma ley, como son los Artículos 213 ordinal 8, 230, 270, 325, 351 y 627, en relación al Artículo 1.666 del Código Civil, y 138 del Código de Procedimiento Civil, todas referidas a las personas legitimadas o representantes de compañías o sociedades mercantiles autorizadas para administrar, obrar y firmar por ellas, que las obligan, se regirán por lo que establezcan los estatutos sociales y documentos constitutivos, la representaran conjunta o separadamente y podrán obligarlo. Además en el instrumento poder especial que se le otorgó al abogado Miguel Armando Hernández, en el mismo no se le da la facultad de darse por citado en nombre de la empresa, sino que se cometió un error material, gramatical al señalarse la oración: darse por sentado en nombre de la empresa, palabras que son totalmente distintas, sentado y citado, este error en ningún momento fue enmendado o corregido por el otorgante del instrumento poder, .....

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, declara IMPROCEDENTE la demanda de divorcio propuesta por el ciudadano EDDY RAFAEL HERNÁNDEZ GARCÍA contra la ciudadana CARMEN TERESA CASTILLO, en virtud de que el demandante en lapso legal establecido en la norma del Artículo 396 del Código de Procedimiento Civil, no promovió ni evacuó prueba alguna que demostraran las afirmaciones y alegaciones de hecho contenidas en la demanda, carga probatoria que tenía según lo estatuido en el Artículo 1354 del Código Civil, en relación con la norma pautada en el Artículo 506 del Código de Procedimiento Civil.

Por los anteriores razonamientos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, DECLARA: 1) IMPROCEDENTE la solicitud de medida preventiva de secuestro sobre el bien inmueble arrendado, bajo el fundamento que se estaría ejecutando de manera anticipada la sentencia, antes del ejercicio de derecho a la defensa al demandado, todo conforme al Artículo 49 ordinales 1 y 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.