En consecuencia, se consideraran que han sido satisfechos los requisitos de Ley, para acordar la Medida de Protección Agraria, solicitada, pues de las pruebas presentadas y evacuadas se evidencia la existencia de la presunción del buen derecho (fumus bonis iuris) del solicitante al garantizarse su trabajo agrario sobre el predio y de la inspección judicial realizada y los testigos promovidos, se desprende el peligro de pérdida, ruina o desmejoramiento (periculum in damni), que recae sobre la producción agraria, al existir la posibilidad de que se vean afectadas las mismas, por no poderse continuar con las actividades de preparación del suelo y mantenimiento de las ya existentes para la explotación del rubro arroz, lo que afectaría la seguridad agroalimentaria de la Nación (interés colectivo), en razón de la tardanza propia del proceso judicial y de las formas procesales para ser atendida la pretensión expuesta por la parte solicitante (periculum in mora). Así se establece.-

En el presente caso, se pudo observar en la práctica de la inspección judicial, realizada por este Tribunal, en fecha veintidós (22) de marzo de 2018, que en el fundo objeto de la presente solicitud, ubicado en el sector El Pajón, del municipio Esteller del estado Portuguesa, se fomentaron terraplenes o vialidad interna, canales de riego, pozos, una laguna y estación de bombeo. Así como un área aproximada de cien hectáreas (100 has), sembradas de arroz, además del cultivo de cuarenta y siete hectáreas (47 has) de frijol chino próximo a cosecha y dos áreas de veintiséis (26 has) y treinta y cuatro (34 has) hectáreas cada una, aproximadamente, preparadas para la producción de semilla de arroz. Además, se pudo observar la presencia de diferentes maquinarias e implementos agrícolas y la puesta en marcha para el momento de la práctica de la inspección judicial, de la preparación y nivelación del suelo para el cultivo del mencionado rubro. Por otra parte, de la declaración de los testigos pr.....

Ahora bien, observa este tribunal que la parte demandada, al momento de proponer la reconvención, no señaló el motivo del mismo. Bajo estas premisas, estima esta instancia agraria que lo procedente en derecho de acuerdo a la luz de la situación planteada, es declarar INADMISIBLE la reconvención, esto de conformidad con lo establecido en el artículo 366 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.