En consecuencia, al desprenderse de la revisión de las actas procesales, que la reforma de la demanda presentada fue interpuesta una vez precluido el lapso de emplazamiento (ex. 25/02/2002), la misma resulta inadmisible, tal como se refirió en el auto de fecha veinticinco (25) de marzo de 2022, y el presente proceso debe seguir tramitándose de acuerdo a las disposiciones establecidas en el artículo 211 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, razón por la cual este Tribunal debe NEGAR la solicitud de revocatoria por contrario imperio, del auto de fecha veinticinco (25) de marzo de 2022, que cursa a los folios ciento cuarenta y uno (141) al ciento cuarenta y dos (142) del presente expediente. Así se decide.

En consecuencia, del análisis de las actas que constan en el presente expediente se pudo constatar que la acción de cumplimiento de contrato de venta, es intentada por la AGROPECUARIA SCHWAB, C.A., en contra de los ciudadanos LUIS FRANCISCO SCHWAB HERNÁNDEZ; LUISAIDA COROMOTO SCHWAB HERNÁNDEZ y LUIS JOSÉ SCHWAB HERNÁNDEZ, quienes no intervinieron en el negocio jurídico cuyo cumplimiento es pretendido, lo que determina la falta de cualidad pasiva de la parte demandada en el presente juicio. Así se decide.

Ahora bien, observa este juzgador, que las pruebas evacuadas ante esta instancia no demuestran, ni siquiera en forma presuntiva, los hechos alegados por el peticionante de la medida cautelar, necesarios para que sea dictada la tutela requerida. Así pues, no se desprende de los autos que se haya demostrado la confluencia del fumus bonis iuris, periculum in mora y periculum in danni; razón por la cual debe ser declarada IMPROCEDENTE la solicitud de medida cautelar realizada por los demandantes. Así se decide.-