Así del contenido del escrito libelar (folios del 1 al 5), se constata que la parte actora, indicó en forma expresa la dirección de la parte demandada, a los fines de hacer efectiva la citación personal en el presente juicio, no obstante, transcurrió más de ocho (08) meses desde el momento en que se admitió la acción propuesta y el acto de impulso de la parte actora para lograr la citación, tal como efectivamente fue delatado por el apoderado judicial de la parte demandada, al momento de ocurrir a este tribunal en fecha nueve (09) de junio de 2017. Por lo tanto, la parte actora no cumplió con todas y cada una de las obligaciones, que le impone la ley para lograr la citación del demandado, omisiones o incumplimientos que acarrean inevitablemente la perención de la instancia.

En este contexto, de los argumentos previamente plasmados, así como del análisis de las normas contenidas en los artículos 379 y 382 del código adjetivo común, en concordancia con el ordinal 4° del artículo 370 ibidem, referida a la intervención coactiva, tenemos que dicha forma de intervención requiere para su admisión la presentación junto con su escrito de prueba fehaciente o documento fundamental que demuestren el interés jurídico del tercero a ser llamado a juicio. En el caso de autos, se observa que la parte reconvenida alega la existencia de un interés legítimo por parte de los ciudadanos, José Manuel Giménez Fernández, Carmen Lourdes Mena Abreu, Migdalia del Carmen Figueredo Villanueva, interés éste que no fue demostrado a través de la prueba fehaciente documental que evidencie el referido interés que traiga como consecuencia el llamado a tercero, pues los instrumentos señalados corresponden a una actuación del Ministerio Público, cuya finalidad es el establecimiento de la resp.....