Por las razones antes expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado ERNESTO JOSE PACHECO SAAVEDRA, en sus carácter de Defensor Privado del ciudadano JAVIER ANTONIO CASTELLANO LOPEZ, contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal, en función de Juicio, del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, con sede en Guanare, en fecha 18 de abril de 2007, mediante la cual CONDENO al referido ciudadano JAVIER ANTONIO CASTELLANO LOPEZ, a cumplir la pena de Siete (7) años y Seis (6) meses de Prisión, por la comisión del delito de Violación, en perjuicio de Marielvys de la Cruz Montilla Pérez

En suma, por cuanto antecede, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, actuando como Segunda Instancia Constitucional, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, confirma la decisión consultada por el Juzgado de Primera Instancia en función de Control N° 2 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual homologó la acción de hábeas Corpus interpuesta por el Abogado Alberto José Martínez Díaz, en su condición de defensor Privado de los ciudadanos Cortes Lozada Pedro Miguel y Delgado Sanoja Manuel Ramón.

Visto que se celebro transacción laboral en la celebración de la audiencia de juicio de fecha 20 de Abril de 2007 tal como consta en acta que corre inserta a los folios 143 al 146 del expediente, en la cual se dejo constancia que este Juzgado homologaría la referida transacción una vez constara en autos la consignación del pago total transado y evidenciándose de acta levantada por este Tribunal en fecha 26 de Junio de 2007, la cual corre inserta en el folio 150 del expediente tal cumplimiento esta sentenciadora HOMOLOGA la mencionada transacción y da por terminado el juicio ordenando el cierre del expediente, así como su remisión a la Coordinadora Judicial de este Circuito Laboral a los fines de que lo remita al Archivo Judicial Regional para su guarda y custodia.

Visto que se celebro transacción laboral en la celebración de la audiencia de juicio de fecha 05 de Junio de 2007 tal como consta en acta que corre inserta a los folios 57 y 58 del expediente, en la cual se dejo constancia que este Juzgado homologaría la referida transacción una vez constara en autos el cumplimiento efectivo de la misma y evidenciándose tal cumplimiento en diligencia interpuesta por el demandante en la presente causa asistido por el Abogado Manuel Parra en fecha 16 de Julio de 2007 la cual corre inserta a los folios 60 y 61 del expediente mediante la cual declara haber recibido de la parte demandada en esa misma fecha el monto total transado por las partes, esta sentenciadora HOMOLOGA la mencionada transacción y da por terminado el juicio ordenando el cierre del expediente, así como su remisión a la Coordinadora Judicial de este Circuito Laboral a los fines de que lo remita al Archivo Judicial Regional para su guarda y custodia. Líbrese el oficio respectivo.

Finalmente esta corregidora expresa que si bien es cierto que el Artículo 49 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo permite el litisconsorcio activo, en resguardo de la unidad y economía en el proceso, no menos cierto es, que la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 25-03-2004, en el caso Sindicato Nacional de Trabajadores Caballericeros, Aprendices, Capataces, Serenos de Cuadra, Similares y Conexos de Venezuela contra el Instituto Nacional de Hipódromos (I. N. H.), con ponencia del Magistrado Omar Mora Díaz, exhorto a los jueces de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, a admitir litisconsorcios activos, que no excedan de veinte (20) integrantes, decisión esta a la cuál arribo nuestro Máximo Tribunal de Justicia, en atención a la evidente complejidad que amerita la tramitación, sustanciación, admisión y valoración de pruebas, así como también la decisión de las causas en las cuáles sean objeto de contravención los derechos e intere.....

Por los anteriores razonamientos este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la demanda que motivó este juicio. En consecuencia declara que la guarda de la niña ................. la ejercerá el padre, ciudadano FRANCISCO ANTONIO TORREALBA CAMACHO. Regístrese y publíquese. Dada, sellada y firmada en la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en Guanare a los TREINTA DÍAS DEL MES DE JULIO DE DOS MIL SIETE. Años 197º y 148º.

DECISIÓN En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Accidental del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: Ser competente para conocer de la presente inhibición propuesta por la abogada GABRIELA BRICEÑO VOIRIN, en su condición de Jueza Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa. SEGUNDO: CON LUGAR la inhibición propuesta por la Abogada GABRIELA BRICEÑO VOIRIN actuando como Jueza del Juzgado Superior Primero del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa, por encuadrar la situación fáctica por esta señalada con el supuesto previsto en el numeral 4 del articulo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, tal como se ha expuesto en la motiva. TERCERO: Vista las facultades otorgadas en el artículo 41 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta juzgadora como consecuencia de la.....

DECISIÓN En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Accidental del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: Ser competente para conocer de la presente inhibición propuesta por la abogada GABRIELA BRICEÑO VOIRIN, en su condición de Jueza Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa. SEGUNDO: CON LUGAR la inhibición propuesta por la Abogada GABRIELA BRICEÑO VOIRIN actuando como Jueza del Juzgado Superior Primero del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa, por encuadrar la situación fáctica por esta señalada con el supuesto previsto en el numeral 4 del articulo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, tal como se ha expuesto en la motiva. TERCERO: Vista las facultades otorgadas en el artículo 41 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta juzgadora como consecuencia de la.....

DECISIÓN En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Accidental del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: Ser competente para conocer de la presente inhibición propuesta por la abogada GABRIELA BRICEÑO VOIRIN, en su condición de Jueza Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa. SEGUNDO: CON LUGAR la inhibición propuesta por la Abogada GABRIELA BRICEÑO VOIRIN actuando como Jueza del Juzgado Superior Primero del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa, por encuadrar la situación fáctica por esta señalada con el supuesto previsto en el numeral 4 del articulo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, tal como se ha expuesto en la motiva. TERCERO: Vista las facultades otorgadas en el artículo 41 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta juzgadora como consecuencia de la.....

ORDENA LA RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE MATRIMONIO No 113, de los ciudadanos: GAUDENZIO NOBILE DISTEFANO con la ciudadana AMELIA CEDEÑO, llevado por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Páez, Estado Portuguesa, durante el año mil novecientos setenta (1.970) dejándose establecido que el verdadero Apellido del solicitante es "NOBILE" y no "NOBILES" como aparece en el Acta de Matrimonio.- De conformidad con los Artículos 503 del Código Civil y 774 del Código de Procedimiento Civil, remítase las copias certificadas.-