De acuerdo con lo expuesto, es evidente la falta de interés de la parte accionante de instruir la presente, en virtud que la misma no concurrió en ningún momento, después de introducir la demanda a este Despacho, lo que inevitablemente hace presumir que la situación jurídica que dio lugar al surgimiento de la necesidad de administración de justicia ha cesado, por lo que resulta forzoso para este Juzgador establecer la existencia en autos de la pérdida del interés procesal de la parte accionante, ya que la misma no compareció a gestionar lo conducente para la culminación de la presente, y en consecuencia debe declararse el decaimiento y extinción de la causa.

En este orden, de ideas se desprende de autos, que sobre los dos primeros bienes mencionados, no existió controversia ni discusión alguna sobre el carácter o cuota de las partes y está fundado el derecho de propiedad en instrumentos fehacientes, por lo que su división ha de corresponder al procedimiento establecido en el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil. Y al respecto el tercer bien mueble, sobre el cual se solicita la división, relacionado sobre un vehículo Marca: KIA; Placas: AD880GG, Serial de Carrocería: 8LCDC2232BE020960; Serial del Motor: A5D392006; Modelo: Rio Stylus; Año: 2011; Color Negro, Kia Rio 2011, al haber sido adquirido en vigencia de la comunidad de gananciales, es común de acuerdo a lo establecido en el artículo 156 del Código Civil debe ordenarse su partición; todo en proporción del cincuenta por ciento (50%) para cada una de las partes, según lo establecido en el artículo 760 eiusdem. Así se decide.

Establecido lo anterior, entiende este Juzgador, que siendo el director del proceso y en aras de salvaguardar la tutela judicial efectiva en su forma de debido proceso establecido en los artículos 26, 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y la igualdad entre las partes, por ser un auto de mera sustanciación, podrá realizar la Revocatoria del mismo, por haberse incurrido en un error. En consecuencia, se considera procedente y se REVOCA el auto de fecha treinta (30) de octubre de 2023, y DECLARA que por auto separado, este Tribunal se pronunciará sobre la reconvención realizada por la parte demandada. Así se decide.-

Así de la lectura del escrito presentado por el abogado Juvencio Cabeza, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el número 193.463, en su carácter de Defensor Público en materia Agrario del ciudadano, FRANCISCO JOSÉ LACRUZ RIVERO, parte actora, se desprende la clara exposición de la parte demandante de renunciar y extinguir la acción, en forma pura y simple sin violentar o afectar bienes de especial tutela agraria; y al no haber sido contestada la demanda, este Tribunal debe necesariamente HOMOLOGAR el desistimiento de la acción interpuesta en contra del ciudadano DAVID ANTONIO PALACIOS SALCEDO sin más datos de identificación que lo acrediten en autos Así se decide.-

Establecido lo anterior, entiende este juzgador, que siendo el director del proceso y en aras de salvaguardar la tutela judicial efectiva en su forma de debido proceso establecido en los artículos 26, 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, por ser un auto de mera sustanciación, podrá realizar la Revocatoria del mismo, por haberse incurrido en un error. En consecuencia, se considera procedente y se REVOCA y se DEJA sin efecto el auto de fecha treinta (30) de Octubre de 2.023, cursante al folio setenta (70) de la pieza principal del presente expediente. Así se decide.-

De acuerdo con lo expuesto, es evidente la falta de interés de la parte accionante de instruir la presente, en virtud que la misma no concurrió en ningún momento, después de introducir la demanda a este Despacho, lo que inevitablemente hace presumir que la situación jurídica que dio lugar al surgimiento de la necesidad de administración de justicia ha cesado, por lo que resulta forzoso para este Juzgado establecer la existencia en autos de la pérdida del interés procesal de la parte accionante, ya que la misma no compareció a gestionar lo conducente para la culminación de la presente, y en consecuencia debe declararse el decaimiento y extinción de la causa.

De acuerdo con lo expuesto, es evidente la falta de interés de la parte accionante de instruir la presente, en virtud que la misma no concurrió en ningún momento, después de introducir la demanda a este Despacho, lo que inevitablemente hace presumir que la situación jurídica que dio lugar al surgimiento de la necesidad de administración de justicia ha cesado, por lo que resulta forzoso para este Juzgado establecer la existencia en autos de la pérdida del interés procesal de la parte accionante, ya que la misma no compareció a gestionar lo conducente para la culminación de la presente, y en consecuencia debe declararse el decaimiento y extinción de la causa.