Criterio que aplica este Tribunal especializado agrario, de conformidad con lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, para concluir que en la presente incidencia cautelar, una vez admitida la prueba de testigo promovida por la parte opositora de la medida cautelar y fijada su oportunidad correspondiente, no concurrió al acto la parte interesada en la prueba, ni fue solicitada la nueva oportunidad en esa ocasión, consistiendo el hecho fortuito invocado a favor de la testigo promovida y no para la parte promovente ni su apoderada judicial y habiendo concluido el lapso para la evacuación de pruebas a que se refiere el artículo 246 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, debe negarse forzosamente la solicitud de nueva oportunidad para la evacuación de la testigo María Matilde Sosa Ruiz, realizada por los codemandados. Así se decide.

Este Tribunal considera, que la transacción celebrada por los ciudadanos EDER ANTONIO MORILLO BRAVO y MANUEL ANTONIO MORILLO RODRÍGUEZ en fecha doce (12) de Agosto de 2.021, en el juicio Nº 00565-A-21, nomenclatura de este Tribunal, inserto al folio cincuenta y cuatro (54) al cincuenta y seis (56), cumple con los extremos de Ley para su procedencia, como lo son: 1) La capacidad para disponer del derecho litigioso. 2) El acuerdo realizado no versa sobre cuestiones que afecten el orden público. Y 3) No se ve afectado ningún bien que sea de especial tutela por la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. En consecuencia, resulta procedente en este caso HOMOLOGAR LA TRANSACCIÓN, celebrada entre las partes. Y así se decide.-