En consecuencia este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA PERIMIDA, la presente demanda por INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO E INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, incoada por JORGE LUIS DELL¿ORCO MERLO, en su condición de presidente de la ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES AGROPECUARIOS "EL GRANERO" (ASOPROAGRA) contra el ciudadano JOSE LUIS ROMERO CORTEZ, de conformidad con el Artículo 267 ordinal 1º en concordancia con el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a la parte actora.- Publíquese, regístrese y déjese la copia certificada correspondiente.- Dada, firmada y sellada en la Sala del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa. Acar.....

Por los fundamentos anteriormente expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el desistimiento del procedimiento y de la acción, hecho por el abogado en ejercicio THOMAS DAVID ALZURU., inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 78.767; Apoderado Judicial de la ARROCERA CHISPA. En Consecuencia, conforme a los artículos 263, 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil. Imparte su Homologación y le da autoridad de Cosa Juzgada.- Igualmente se ordena la entrega de los bienes embargados a la parte demandada, la cual fue ejecutada en fecha 14-11-2008 por el Tribunal de Medidas de los Municipios Páez, Araure, Agua Blanca, San Rafael de Onoto y Ospino de este mismo circuito Judicial, ofíciese lo conducente a la Depositaria Judicial del Estado Portuguesa.- Así mismo entréguese los .....

El tribunal hecha la anterior síntesis, pasa a considerar la solicitud, y al efecto se determina, que ciertamente de las actas se colige que la parte demandada procedió a contestar la demanda en el lapso de la comparecencia, es decir, contestó el día 16 de Abril del 2009, y el Tribunal procedió a dictar sentencia sin que hubiese transcurrido el lapso correspondiente, lo que sin lugar a duda se cometió un error al no haber dejado transcurrir el lapso de emplazamiento íntegro, pues, tenia que decidir al quinto (5to) día siguiente la cuestión previa de incompetencia, de conformidad con el artículo 349 eiusdem; no obstante, el Tribunal decidió por sentencia interlocutoria la cuestión previa en cuestión; dicha cuestión previa no se atacó por la vía del recurso correspondiente, como lo es la Regulación de la Competencia, y al haberse declarado este Tribunal incompetente, mal puede pronunciarse sobre la petición de reposición formulada por la parte demandante, dado que ya agotó su pote.....