Ahora bien, en el caso que nos ocupa, se constata que existe conexión entre los dos juicios con respecto a los sujetos, objeto y título, elementos éstos que son concurrentes, en tal virtud debe declararse que evidentemente existe la litispendencia alegada y al haberse citado en la misma oportunidad; en atención al principio pro actione, debe extinguirse la presente causa contentiva del juicio de Cumplimiento de Contrato, por encontrarse circunscripta en la pretensión más amplia expuesta por el demandante ciudadano LEONARDO ALBERTO COLMENAREZ CASU, en el expediente número 01007-A-25, que cursa ante este mismo Tribunal especializado en materia agraria. Así se decide.

A tal efecto, aprecia este juzgador, que la parte demandada oponente; no presentó oposición en la oportunidad legal correspondiente ni presentó ningún medio probatorio que altere o haga cambiar las circunstancias que sirvieron de fundamento para que el decreto de la cautela solicitada, lo que este Tribunal, deduce que indubitablemente se mantienen latentes los motivos y fundamentos alegados por la parte demandante, por los cuales se declaró procedente la medida cautelar nominada, dictada por este juzgado fecha trece (13) de febrero de 2025, y así se decide.-

En el presente caso, se observa que, la parte actora, no realizó ningún acto tendiente a impulsar el proceso desde el día veinticinco (25) de octubre de 2020; transcurriendo en este caso especifico más de cuatro (04) años, aun excluyendo el especial periodo provocado por la Pandemia de Covid-19, decretado por el Ejecutivo Nacional, sin que fuese impulsada la actuación, lo que demuestra indiscutiblemente la ocurrencia del supuesto contenido en la norma señalada y siendo el Instituto procesal comentado de orden público, irrenunciable por las partes y verificable de derecho, se DECLARA CONSUMADA DE HECHO Y DE DERECHO LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y terminado el procedimiento. Así se decide.

Este Tribunal considera, que la transacción celebrada por la parte demandante, FABRIZIO PETRUCCI DI GIACOMO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 10.635.348, y la parte demandada, ciudadano HECTOR JOSÉ ACOSTA BERMUDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 10.142.072, en fecha trece (13) de marzo de 2.025, cumple con los extremos de Ley para su procedencia, como lo son: 1) La capacidad para disponer del derecho litigioso. 2) El acuerdo realizado no versa sobre cuestiones que afecten el orden público. Y 3) No se ve afectado ningún bien que sea de especial tutela por la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. En consecuencia, resulta procedente en este caso HOMOLOGAR LA TRANSACCIÓN, celebrada entre las partes. Y así se decide.-