Por todo lo antes expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: De conformidad con literal “c” del Artículo 437 del Texto Procesal Penal, esta Corte declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por Abogado DANIEL SANTOS MENDOZA, en su condición de defensor privado de los imputados LUIS RAFAEL RONDON RODRIGUEZ y RAFEL ANTONIO RODRIGUEZ MUJICA, contra la decisión dictada en fecha 14 de junio de 2006, dictada por el Juzgado de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa en funciones de Control No. 2, mediante la cual desestima la solicitud realizada por la defensa de Desestimación de la Acusación.

Por las razones anteriormente expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara de oficio: La nulidad de todo lo actuado en la presente causa, de conformidad con los artículos 26, 49 y 257 de la Constitución Nacional y los artículos 1, 13, 26, 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal ; en consecuencia, de conformidad con el artículo 195 ejusdem, se retrotrae el proceso al estado de que el escrito presentado por el representante legal de la víctima se ha tramitado por el Juzgado de Control correspondiente, conforme a lo previsto en los artículos 292 y subsiguientes ibidem.

Por las razones anteriormente expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Portuguesa, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, de conformidad con lo establecido en el literal “c” del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, declara Inadmisible, el recurso de apelación interpuesto por el abogado RAFAEL ENRIQUE VIVENES, actuando en su carácter de Fiscal primero del Ministerio Público, contra la decisión dictada, en fecha 14 de junio de 2006, por el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control N° 3, con sede en Guanare, mediante el cual dictó los siguientes pronunciamientos: 1.- Declara que la aprehensión de la que han sido objeto los ciudadanos Daniel Rubén Arispe Cuello, Willian Antonio Martínez Cortez e Ismael Antonio Lobaton Yajure, se realiza bajo las circunstancias previstas en la ley para calificar la flagrancia; 2.- Impone la medida cautelar conteni.....

En suma, por las razones que preceden esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: SIN LUGAR el presente recurso de apelación interpuesto por la ciudadana en su carácter de Fiscal Auxiliar Primero del Primer Circuito del Ministerio Publico, contra la decisión dictada en fecha 18 de abril del 2006, por el Tribunal de Primera Instancia en función Control N° 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, mediante la cual negó la imposición de medidas cautelares peticionadas por la representación fiscal en contra de los ciudadanos TEODORA DEL CARMEN PIMENTEL, MARIA ANGELA CONTRERAS, PINA MALESKA GONZALEZ y ALEXIS VALDERRAMA.

Visto el acuerdo celebrado por los ciudadanos DEIVI ALEXANDER FERNANDEZ ORTEGANO y MARIA CLARITZA GARCIA ZAMBRANO, venezolanos, mayor de edad, titulares de la cédula de identidad Nº 16.647.377 y 16.644.013 respectivamente, por ante la sala de este Tribunal, sobre el establecimiento de OBLIGACION ALIMENTARIA en beneficio de las niñas .... y ...., de 3 y 2 años de edad respectivamente, por parte del ciudadano DEIVI ALEXANDER FERNANDEZ ORTEGANO, la cual ha sido fijada por la cantidad de Bs. 40.000,00 semanal y en los meses de septiembre y diciembre la cantidad de Bs. 360.000,00; por cuanto dicho acuerdo conciliatorio no vulnera los derechos de las niñas, el Tribunal le imparte su homologación y le da carácter de cosa juzgada, de acuerdo con los artículos 315 y 317 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescentes. Asimismo se acuerda la apertura de una cuenta de ahorro a nombre de las referidas niñas y a la orden de este Tribunal.

este Juzgado Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. No hay condenatoria en costas en virtud que el trabajador demandante devengaba un salario menor de los tres salarios mínimos establecidos en la ley para que se produzca tal efecto de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. La Co-Apoderada Judicial compareciente solicito copia certificada de la presente acta, lo cual fue acordado por la ciudadana Juez, de conformidad con lo establecido en el artículo 21 numeral 3° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Es Todo. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 147 ° y 196°. La Juez, La Secretaria, Abg° Lisbeys Rojas Molina Abg° Claudia Aguillón La Co-Apoderada Judicial Presente, En esta misma fecha fue agregado a los autos el poder consignado en la presente Audiencia .....

V. DISPOSITIVO Por los razonamientos expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 1 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: Por UNANIMIDAD, declara al ciudadano PEDRO ANTONIO CONTRERAS HERNÁNDEZ, quien dijo ser de Nacionalidad Colombiana, indocumentado en este país, natural del Departamento de Antioquia, República de Colombia, nacido en fecha 10 de Octubre de 1974, de estado civil soltero, de ocupación Obrero, hijo de Daniel Contreras y Diana Hernández, residenciado en el Fundo “La Gloria”, Caserío El Chorrosco, Municipio Sosa, Estado Barinas, C U L P A B L E de la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal vigente para el 11 de febrero de 2001, hecho cometido en perjuicio de la ciudadana HEBERTO DEL TORO PÉREZ, en las circ.....

Por los motivos antes expuestos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la Demanda de Recaudador de Obligación Alimentaria formulada por la ciudadana SORAIRA DEL CARMEN MEJÍAS MEJÍAS, en contra el ciudadano JOSÉ DANIEL MONTAÑA, en consecuencia se acuerda PRIMERO: Se acuerda la recaudación de obligación alimentaria en beneficio actuando de los niños ******************************, por la cantidad de Bs. 120.000,00, mensuales y en los meses de septiembre y diciembre la cantidad de Bs. 240.000,00, los cuales deben ser depositados en la cuenta de ahorro No. 0007-0014-21-0010111239, aperturada en Banfoandes a nombre del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: No se acuerda recaudar la obligación alimentaria en beneficio del niño que aun no sido presentado, por cuanto el monto de la misma no ha sido establecido judicialmente. Y ASÍ SE D.....

...se ordena la corrección de la referidas partidas de nacimiento y acta de matrimonio en el sentido de que: En la Partida de Nacimiento Nº31, expedida por la Prefectura del Municipio Páez del Estado Portuguesa, de fecha 1983, donde dice LUIS CARLOS CORTEZ debe decir LUIS CARLOS CORTES, y donde dice DILCIA INMACULADA BURGOS DE CORTEZ debe decir DILCIA INMACULADA BURGOS DE CORTES, que es lo correcto y en la partida de nacimiento llevada por el Registrador Principal del Estado Portuguesa, que en donde dice: "...hace constar que hoy cinco de enero de mil novecientos ochenta y dos, fue presentada ante este despacho una niña por el ciudadano LUIS CARLOS CORTEZ.." debe decir "...hace constar que hoy cinco de enero de mil novecientos ochenta y tres, fue presentada ante este despacho una niña por el ciudadano LUIS CARLOS CORTES..." y donde dice DILCIA INMACULADA BURGOS DE CORTEZ debe decir DILCIA INMACULADA BURGOS CORTES, que es lo correcto; y en el Acta de Matrimonio Nº 56, de los padres d.....

Por los anteriores razonamientos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: SIN LUGAR la demanda de REIVINDICACIÓN DE INMUEBLE, incoada por el ciudadano DOMÍNGUEZ DOMÍNGUEZ JUAN JOSÉ, en contra de los ciudadanos: MUÑOZ GRATEROL DOMINGO JOSÉ Y MUÑOZ GRATEROL ANDRÉS RAFAEL. No hay condenatoria en costas procesales del presente Juicio por cuanto hubo motivos racionales para litigar. Por cuanto la presente decisión salio fuera del lapso legal notifíquesele a la partes, todo conforme lo establecido en el Artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.