En fuerza de las motivaciones precedentes, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal (UNIPERSONAL) en función de Juicio N° 4 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley ABSUELVE al ciudadano TRINO DEL CARMEN RODRIGUEZ VILLANUEVA, venezolano, de 34 anos de edad, profesi6n u oficio: obrero, Estado civil: soltero, titular de la cedula de identidad ¬N° 8.062.104, residenciado en: Barrio Arriba Centro, calle el tejal con Giraldo, casa 06-07, Municipio Ospino, quien se encuentra debidamente asistido por el Defensor Público Abogado ASDRUBAL JOSE LEON, por la comisión del delito de VIOLENCIA FISICA, tipificado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, perpetrado en perjuicio de la ciudadana SOLIBETH DEL CARMEN SOTO,., todo de conformidad con lo establecido en el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal. Se condena.....

DISPOSITIVA En fuerza de las motivaciones precedentes, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en función de Juicio N° 03 (unipersonal) del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ABSUELVE al ciudadano LUIS ALBERTO LAMEDA, venezolano, de 25 años de edad, soltero, nacido en fecha 31-01-78, residenciado en el barrio Algarrobo, calle La Catedral, Acarigua Estado Portuguesa; por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal cometido en perjuicio de los ciudadanos LIDIA JIMENEZ, de conformidad con el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal. No se condena en costas al Estado, por los motivos expuestos en el capítulo señalado supra. Se deja expresa constancia que la parte dispositiva del fallo fue leída en audien.....

Este Juzgador antes de pronunciarse sobre la admisión de la demanda, pasa a revisar los poderes otorgados a los co-Apoderados Judiciales de los co-demandantes arriba identificados, y al revisarlos observa que en dichos poderes no se especifica a que sujeto, persona natural o jurídica deban demandar, vale decir que a pesar de ser poderes laborales, no señalan contra quien se va a interponer la demanda, motivo por el cual los apoderados de los accionantes no tienen mandato expreso para interponer acción contra ningún sujeto, sea esta persona natural o jurídica, razón por la cual es inadmisible la presente demanda en contra CORP- BANCA BANCO UNIVERSAL. Y así se establece. De conformidad con lo expuesto anteriormente, este Tribunal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley decreta: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA.

esta Juzgadora considera que el abogado JOSÉ GUEDEZ es apoderado judicial de la demandada el CONSEJO MUNICIPAL DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DEL MUNICIPIO ESTELLER por ende se fija la continuación de la audiencia de juicio en la presente causa para el día 22 de Abril del 2009 a las 9:30 a.m. y así se decide.

Acto seguido, el Juez en vista que la Mediación y Conciliación ha sido producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; por cuanto dicho ACUERDO tiende a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refiere el proceso y a reestablecer el equilibrio jurídico entre las partes; por cuanto el ACUERDO alcanzado no es contrario a derecho, y se adapta a los criterios jurisprudenciales y legales, y no contiene renuncia alguna a ningún derecho irrenunciable derivado de una relación de trabajo; y, por último, tomando en cuenta que el ACUERDO de las partes ha sido la conclusión de un proceso de Mediación y Conciliación dirigido por este Tribunal, a fin de promover la Mediación y Conciliación como mecanismo adecuado y conveniente para la resolución de disputas, este Tribunal, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y en el articulo 133 de la Ley Orgánica Procesal del .....

Acto seguido la ciudadana Juez, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley en vista de que la mediación ha sido positiva, producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes, ya que los acuerdos tienden a garantizar una resolución armoniosa de la controversia a que se refiere el proceso, no siendo contraria a derecho, por no contener la misma la renuncia a derechos irrenunciables derivados de la relación de trabajo y por cuanto no vulnera normas de orden público, en uso de las atribuciones legales y de conformidad con lo previsto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, HOMOLOGA el presente acuerdo y le da el carácter de cosa juzgada y ordenara el cierre y archivo del asunto una vez que la demandada de cumplimiento integro a la transacción aquí contenida. Igualmente acordó la devolución de las pruebas y la expedición de las copias certificadas solicitadas por las partes, para lo cual se autoriza a la sec.....

Acto seguido la ciudadana Juez, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley en vista de que la mediación ha sido positiva, producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes, ya que los acuerdos tienden a garantizar una resolución armoniosa de la controversia a que se refiere el proceso, no siendo contraria a derecho, por no contener la misma la renuncia a derechos irrenunciables derivados de la relación de trabajo y por cuanto no vulnera normas de orden público, en uso de las atribuciones legales y de conformidad con lo previsto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, HOMOLOGA el presente acuerdo y le da el carácter de cosa juzgada

En fuerza de las consideraciones anteriores, este Juzgado Superior en Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y con competencia Transitoria en Protección del Niño y del Adolescente, administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara Sin Lugar la apelación formulada por la parte actora en el presente juicio de cumplimiento de contrato de arrendamiento, seguido por los ciudadanos CARMELA RAMONA MORILLO, YAQUELINE COROMOTO CREMI MORILLO, BRANDO ANTONIO CREMI MORILLO, GREGORIO ANTONIO CREMI MORILLO, YELITZA DEL CARMEN CREMI MORILLO, MARIA JOSE CREMI MORILLO, ANTONIO JOSE CREMI MENDEZ, TIBISAY COROMOTO CREMI MENDEZ, contra la sociedad de comercio INVERSIONES SULBAR, C.A., ambos identificados. Queda confirmada en los términos expuestos, la decisión interlocutoria, dictada en fecha 10-11-2008 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de este Primer Circuito Judicial del Estado Portuguesa. Se condena en c.....

Por los fundamentos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y con competencia Transitoria en Protección del Niño y del Adolescente del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida en fecha 11/11/2008, por el abogado Mario Escalante, en su carácter de apoderado de la parte actora, contra la sentencia dictada en fecha 04/11/2008, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de este Circuito y Circunscripción Judicial. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda que por reclamación de daños materiales derivados de accidente de tránsito, ocurrido el día 17 de noviembre de 2007, en la avenida principal vía a Desarrollo Camburito, Araure, estado Portuguesa, ocurrido entre el vehículo Marca: Jeep; Modelo: Grand –Wagoneer; Año: .....

este Tribunal acuerda la Reposición de la Causa al estado, de que las partes comparezcan ante este Tribunal personalmente a las 10:00 de la mañana, pasados como sean CUARENTA Y CINCO (45) DÍAS continuos, una vez conste en autos la notificación de las partes y del Fiscal Cuarto del Ministerio Publico, acompañados cada uno de dos (2) parientes o amigos al PRIMER ACTO CONCILIATORIO. Advirtiéndosele que si la reconciliación no se lograre el SEGUNDO ACTO CONCILIATORIO, se efectuará a la misma hora, vencido como sean CUARENTA Y CINCO (45) DÍAS consecutivos, después del PRIMER ACTO CONCILIATORIO.- Se le advierte que si no se lograre la reconciliación en ninguno de los actos, las partes quedaran emplazada para el ACTO DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, que tendrá lugar el quinto (5to) día de despacho siguiente conforme a los Artículos 756 y 757 del Código de Procedimiento Civil.