Por todo lo antes expuesto, este Tribunal de Control N° 1 del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, Extensión Acarigua, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL en la Causa que se le sigue a la Adolescente OMITIDA POR RAZONES DE LEY, todo de conformidad a lo establecido en el Artículo 561, Literal ¿E¿ de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Notifíquese a las partes. Dictada, firmada y sellada en la Sala de Audiencia del Tribunal de Control N° 1 del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, Extensión Acarigua, en Acarigua, a los Diez (10) días del mes de Marzo del Año Dos Mil Cinco.

Por los anteriores razonamientos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa.

En la presente causa observamos que el Defensor Judicial designado al demandado no dio contestación a la demanda, menoscabando de esa forma su derecho a la defensa, garantizado por el artículo 49 de la Constitución Nacional. De acuerdo con lo establece el articulo 206 del Código de Procedimiento Civil, los Jueces procuraran la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que pueden anular cualquier acto procesal. Por tales razones considera este Juzgador, que lo procedente es declarar la nulidad del acta del día 09 de Febrero y 07 de Marzo del 2005, insertas a los folios 49 y 52 relacionada con la designación y aceptación, y reponer la causa el estado que se designe nuevo Defensor Judicial al demandado, y así se declara, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley. Todo de conformidad con los artículos 206 y 211 del Código de Procedimiento Civil. Se advierte que la contestación de la demanda tendrá lugar al tercer.....

Se realizó nuevo cómputo de la pena impuesta al penado Rafael Antonio Conde, tomando en cuenta la Redención de Pena dictada por este Tribunal y se ordenó notificar a las partes, así como remitir dicho cómputo al Director del Centro Penitenciario de los Llanos con sede en Guanare, al Director del Instituto Penitenciario de Capacitación Agrícola y Artesanal, de este Estado y a la Dirección General de Custodia y Rehabilitación del Recluso con sede en Caracas.

Este Tribunal acuerda Ejecutar la Sentencia Absolutoria y ordena la LIBERTAD PLENA de los ciudadanos PEDRO ANTONIO PEREZ, CARLOS ENRIQUE SOTO VARGAS y OSCAR EMILIO NOGUERA. Así mismo acuerda el cese de las Medidas Cautelares Sustitutiva de presentación periódica, impuesta a los prenombrados ciudadanos por el Tribunal de Control. Notifíquese al Fiscal del Ministerio Público, a los ciudadanos PEDRO ANTONIO PEREZ, CARLOS ENRIQUE SOTO VARGAS y OSCAR EMILIO NOGUERA y a su defensora.

MONTILLA BAPTISTA JESUS MANUEL, fue detenido el día 14-01-1992 hasta el día 23-04-1992 duro detenido la primera vez TRES 3 MESES Y NUEVE 9 DIAS, fue detenido por segunda el día 07 -04 de 1997 hasta el día de hoy 11 de Marzo de 2005, lleva detenido SIETE 07 AÑOS ONCE (11) MESES Y CUATRO 04 DIAS, que sumados a la primera detención dá un total de pena de OCHO (08) AÑOS, DOS (02) MESES Y TRECE (13) DIAS, que se le acreditan como pena cumplida, que sumada al beneficio de Redención de Pena, computada en fecha 28-02-2005, en el cual se le redimió la pena por el lapso de TRES (03) AÑOS, SIETE (07) MESES Y SIETE (7) DIAS, le dá un total de pena cumplida de ONCE (11) AÑOS, NUEVE (09) MESES Y VEINTE (20) DIAS, siendo que la pena impuesta por acumulación de las causas de DIECISIETE (17) AÑOS DE PRESIDIO, le falta por cumplir: CINCO (05) AÑOS, DOS (02) MES y DIEZ (10) DIAS, que habrá de cumplirla el día 21 de mayo de 2010. Cumplió 2/3 partes de la pena para optar .....

¿declara SIN LUGAR, la oposición a la medida de secuestro decretada por este Tribunal en la presente causa, por auto del 30 de noviembre de 2004 y practicada en fecha 15 de febrero de 2005¿

DISPOSITIVA Por la razones precedentemente expuestas, este Tribunal de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa. Extensión Acarigua. Sección Adolescentes, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente DECLARA al ciudadano (Identidad Omitida), en rebeldía, por lo que en consecuencia se ordena la ubicación inmediata del mismo en todo el territorio de la República, por lo que una vez ubicado se pondrá a la orden de este tribunal, sin embargo, en caso de transcurrir treinta días siguientes a que conste el oficio remitido a las instituciones policiales competentes en las actuaciones y no se haya logrado la ubicación se ordenará su captura en virtud de los razonamientos antes señalados, a los fines de la prosecución del proceso de cumplimiento de las medidas. Notifíquese. Líbrese oficio y remítase a las autoridades c.....

Este Tribunal, Administrando Justicia EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN, a la presente acción de RESOLUCIÓN DE CONTRATO, incoada por la ciudadana MARIA MIGUELINA ARIAS CASTILLO DE SOTO, contra el ciudadano JUAN CARLOS SOTO, todo conforme lo establece el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece y decide.

DISPOSITIVA Por la razones precedentemente expuestas, este Tribunal de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa. Extensión Acarigua. Sección Adolescentes, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente DECLARA al ciudadano (identidad omitida),, en rebeldía, por lo que en consecuencia se ordena la ubicación inmediata del mismo en todo el territorio de la República, por lo que una vez ubicado se pondrá a la orden de este tribunal, sin embargo, en caso de transcurrir treinta días siguientes a que conste el oficio remitido a las instituciones policiales competentes en las actuaciones y no se haya logrado la ubicación se ordenará su captura en virtud de los razonamientos antes señalados, a los fines de la prosecución del proceso de cumplimiento de las medidas. Notifíquese. Líbrese oficio y remítase a las autoridades c.....